Рассказы под защитой
- Thread starter Кристина
- Start date
Да, пусть флудят. Не отвечайте и фсё...
Проблема в другом. В том, что конструктивных постов по выложенным рассказам мало. Если бы обсуждение шло по делу, то и флуда бы не было..
Можно предложить, чтобы литературный раздел был доступен только для чтения. Все рассказы, коих крайне мало, размещать через модератора. Конструктивную критику отправлять личными сообщениями. Тогда флуда не будет точно.
Проблема в другом. В том, что конструктивных постов по выложенным рассказам мало. Если бы обсуждение шло по делу, то и флуда бы не было..
Можно предложить, чтобы литературный раздел был доступен только для чтения. Все рассказы, коих крайне мало, размещать через модератора. Конструктивную критику отправлять личными сообщениями. Тогда флуда не будет точно.
Alex Wing Commander
Well-known member
Мало конструктивных постов -- согласен. Но отрезать комменты нельзя. Тогда и конструктивных не будет. Да и читателей резко поубавится.
К сожалению, это, видимо, мировая тенденция такая -- или флудить, или молчать. А высказаться с умом и по делу мало кто отваживается.
Еще когда мою библиотечку не прихлопнули, на 1k прочтений было в лучшем случае по 5-10 комментов. Вне зависимости от автора и содержания.
Поэтому я против запрета комментов в литературе.
А вот создать подраздел для обсуждений в таком вот, флудовом, ключе было бы полезно. И место, где выплеснуть всё накипевшее будет, и сами рассказы разгрузятся от лишних комментов.
Есть же техническая возможность, как я понимаю, перекидывать ветки комментариев (без сноса заглавного поста) в какой-нибудь другой раздел? Можно даже не наваливать этот труд на плечи модераторов, а выдать право на подобный перенос авторам рассказа (только им, только для своих произведений и только в разделе "литературный клуб" и только на перенос, а не на уничтожение).
Назвать раздел, например, "Реальные возможности человеческого тела" или "Как оно было бы на самом деле". И все подобные дискуссии вести именно там. С простой ссылкой на породивший диспут объект. Хоть физиологические, хоть психологические, хоть исторические. Да и о механике процесса можно поговорить. Как вешать, как жарить, какой вертел удобнее. И стоит ли кожу сдирать начиная сверху или снизу?
К сожалению, это, видимо, мировая тенденция такая -- или флудить, или молчать. А высказаться с умом и по делу мало кто отваживается.
Еще когда мою библиотечку не прихлопнули, на 1k прочтений было в лучшем случае по 5-10 комментов. Вне зависимости от автора и содержания.
Поэтому я против запрета комментов в литературе.
А вот создать подраздел для обсуждений в таком вот, флудовом, ключе было бы полезно. И место, где выплеснуть всё накипевшее будет, и сами рассказы разгрузятся от лишних комментов.
Есть же техническая возможность, как я понимаю, перекидывать ветки комментариев (без сноса заглавного поста) в какой-нибудь другой раздел? Можно даже не наваливать этот труд на плечи модераторов, а выдать право на подобный перенос авторам рассказа (только им, только для своих произведений и только в разделе "литературный клуб" и только на перенос, а не на уничтожение).
Назвать раздел, например, "Реальные возможности человеческого тела" или "Как оно было бы на самом деле". И все подобные дискуссии вести именно там. С простой ссылкой на породивший диспут объект. Хоть физиологические, хоть психологические, хоть исторические. Да и о механике процесса можно поговорить. Как вешать, как жарить, какой вертел удобнее. И стоит ли кожу сдирать начиная сверху или снизу?
"Закрыть раздел! Закрыть!" "Закрыть раздел! Закрыть!" "Закрыть раздел! Закрыть!" "Закрыть раздел! Закрыть!" ......
"Сжечь ведьму, сжечь!!!" "Сжечь ведьму, сжечь!!!" "Сжечь ведьму, сжечь!!!" "Сжечь ведьму, сжечь!!!"...
"Закрыть раздел! А модератора сжечь!" "Сжечь модератора, сжечь!!!"
Пример типичного флуда после выложенного кем-то рассказа.
"Сжечь ведьму, сжечь!!!" "Сжечь ведьму, сжечь!!!" "Сжечь ведьму, сжечь!!!" "Сжечь ведьму, сжечь!!!"...
"Закрыть раздел! А модератора сжечь!" "Сжечь модератора, сжечь!!!"
Пример типичного флуда после выложенного кем-то рассказа.
Alex Wing Commander
Well-known member
Ну я то как раз на собственной шк... опыте имею представление о комментариях. ))))
Но проблема в том, что голый текст, без возможности выплеснуть эмоции, а заодно посмотреть на мнения и реакцию других, будет намного менее посещаем. Обратите внимание, читателей больше у того рассказа, где больше комментов. Простая логика: "раз обсуждают, значит есть что". А туда, где никаких комментов нет, хоть "Клеопатру" пушкинскую размести, никто и не заглянет.
А писать кому-то в личку... Ну хорошо, пара человек может быть на это и раскачаются. А остальные поленятся.
Зато не поленятся те, кто заваливает любую тему призывами "Сжечь раздел, Сжечь!". И тогда флудом будут завалены лички авторов.
Вы полагаете, что после этого из них (нас) тут вообще кто-нибудь останется??
Но проблема в том, что голый текст, без возможности выплеснуть эмоции, а заодно посмотреть на мнения и реакцию других, будет намного менее посещаем. Обратите внимание, читателей больше у того рассказа, где больше комментов. Простая логика: "раз обсуждают, значит есть что". А туда, где никаких комментов нет, хоть "Клеопатру" пушкинскую размести, никто и не заглянет.
А писать кому-то в личку... Ну хорошо, пара человек может быть на это и раскачаются. А остальные поленятся.
Зато не поленятся те, кто заваливает любую тему призывами "Сжечь раздел, Сжечь!". И тогда флудом будут завалены лички авторов.
Вы полагаете, что после этого из них (нас) тут вообще кто-нибудь останется??
Литературное творчество очень специфично, многие считают себя непризнанными великими талантами. Отсюда и идёт поток неконструктивной критики — критиковать всегда легче, чем создавать что-то новое и талантливое. Поэтому, IMHO, стоит относиться к этому спокойно.
В порядке утешения могу напомнить стихотворение почти забытого ныне поэта Николая Глазкова, который жил долго, пережил свою славу и умер в полной безвестности:
«Мне говорят, что окна ТАСС
Моих стихов полезнее.
Полезен также унитаз,
Но это не поэзия»
Вот ещё из Глазкова:
По небу летают рыбы,
На солнце бывают пятна.
Поэты дружить могли бы,
Но мнительны невероятно.
***
Вот идет состав товарный,
Слышен окрик матерный.
Женщины - народ коварный,
Но очаровательный!
Уважаемая Кристина, я wolf9, как слышите меня, приём.
Прочитав Вашу резкую реакцию я Вынужден обратить Ваше внимание на несколько обстоятельств:
1. Я wolf9
2. Вы рекордсмен по количеству сообщений на форуме и поэтому имеете наибольшие шансы на реакции читателей. Любого, прошу заметить, характера - от лайков до хейтов. В чисто количественном исчислении пропорционально сообщениям. Понимаете, да?
3. Вы выступили с неплохой задумкой защиты лит. защиты от флуда.
4. 2 и 3 меня заинтриговали и я в лит. ветке прочел в том числе и Ваши произведения.
5. Фразы, на которые Вы стриггерились, действительно принадлежат Вам и никуда не пропадали, в чем легко убедиться поиском.
6. Но это был просто ярчайший пример и не более того, без персоналий, и я же попросил не беспокоиться.
Попросил потому что то писал(а) явно воспитанник недошколы. Почему так - сие мне неведомо, да и не важно.
Прошло почти 4 года с тех пор и Вы уже неузнаваемы, то есть это уже не тот автор, а со значительно более высоким уровнем.
Короче, дело прошлое.
7. Смысл моего замечания был в том что неграмотно написанный рассказ просто обречен на флуд и отсылки на цитаты классиков про критиков неуместны по причине того что классики по крайней мере были образованы на момент написания очередной нетлёнки.
8. То был ответ на сообщение Shusha.
С почтением.
wolf9.
Прочитав Вашу резкую реакцию я Вынужден обратить Ваше внимание на несколько обстоятельств:
1. Я wolf9
2. Вы рекордсмен по количеству сообщений на форуме и поэтому имеете наибольшие шансы на реакции читателей. Любого, прошу заметить, характера - от лайков до хейтов. В чисто количественном исчислении пропорционально сообщениям. Понимаете, да?
3. Вы выступили с неплохой задумкой защиты лит. защиты от флуда.
4. 2 и 3 меня заинтриговали и я в лит. ветке прочел в том числе и Ваши произведения.
5. Фразы, на которые Вы стриггерились, действительно принадлежат Вам и никуда не пропадали, в чем легко убедиться поиском.
6. Но это был просто ярчайший пример и не более того, без персоналий, и я же попросил не беспокоиться.
Попросил потому что то писал(а) явно воспитанник недошколы. Почему так - сие мне неведомо, да и не важно.
Прошло почти 4 года с тех пор и Вы уже неузнаваемы, то есть это уже не тот автор, а со значительно более высоким уровнем.
Короче, дело прошлое.
7. Смысл моего замечания был в том что неграмотно написанный рассказ просто обречен на флуд и отсылки на цитаты классиков про критиков неуместны по причине того что классики по крайней мере были образованы на момент написания очередной нетлёнки.
8. То был ответ на сообщение Shusha.
С почтением.
wolf9.
А если флуд начинается уже с самих рассказов?
Публикуется куча рассказов, причем непонятно, это авторское творчество или это притащено откуда-то без указания автора, или это притащено с небольшими изменениями.
Кстати в теме картинок такой же флуд. Публикуются сотни картинок, и кого это все будет возбуждать в таком количестве.
Публикуется куча рассказов, причем непонятно, это авторское творчество или это притащено откуда-то без указания автора, или это притащено с небольшими изменениями.
Кстати в теме картинок такой же флуд. Публикуются сотни картинок, и кого это все будет возбуждать в таком количестве.
Категорически поддерживаю. Особенно, - в части картинок. Есть такое ощущение, что некоторые коллеги сюда хотят перетащить все картинки из интернета пока сервер не треснет. Сейчас еще и искусственный интеллект позволит миллионым тиражом генерить спам.
Что касается текстового творчества, то при очевидной правильности требования качественного контента, тут нельзя не учитывать, что с рассказами наблюдается явный дефицит. Так что ограничить можно за некачественный текст, но так можно вообще без авторов остаться.
Вроде как "разговоры ни о чём", ..только вот уже с опасной тенденцией (как например в последнем сообщении перед моим).
"Вопрос" поставлен совершенно неправильно.
Если материал хороший (а лучше - вообще отличный), то его большое количество - не проблема. Проблема, если этого "хорошего материала" - малое количество или вообще нет. Имеется в виду указанный выше "хороший контент", а не мусор или вообще "тошнотство".
...
"Вопрос" поставлен совершенно неправильно.
Если материал хороший (а лучше - вообще отличный), то его большое количество - не проблема. Проблема, если этого "хорошего материала" - малое количество или вообще нет. Имеется в виду указанный выше "хороший контент", а не мусор или вообще "тошнотство".
...
> Хороший, плохой... А судьи кто?
Вообще-то ещё не видел чтобы были проблемы с определением "хороший / плохой". "Уровень" "изделия" - это ещё будут различия в оценке, а вот с "смотрибельно" или нет - тут всё более однозначно (ну, каждый в своей категории (кому "продырявливания" больше нравятся, кому ..ещё что)).
В общем "судьи" могут быть, например, как "среднестатистичекая" оценка. Ну и др. ...
А ещё проще - когда вообще ничего нет или слишком мало материала, как сейчас на этом форуме по сравнению с тем, как было на https://tortures.org ...
Вообще-то ещё не видел чтобы были проблемы с определением "хороший / плохой". "Уровень" "изделия" - это ещё будут различия в оценке, а вот с "смотрибельно" или нет - тут всё более однозначно (ну, каждый в своей категории (кому "продырявливания" больше нравятся, кому ..ещё что)).
В общем "судьи" могут быть, например, как "среднестатистичекая" оценка. Ну и др. ...
А ещё проще - когда вообще ничего нет или слишком мало материала, как сейчас на этом форуме по сравнению с тем, как было на https://tortures.org ...
Шоо опять???
На конюшню ея! Раздеть совсем. И сечь по голой