Как и любой художник, автор манипов должен хотя бы по минимуму обладать знанием человеческой анатомии, чувством трехмерного и, некоторым образом, знанием механики (как раздела физики). Последнее сплошь и рядом превращается в проблему для тематических художников, занимающихся повешениями; свежий взгляд только диву дается диким углам и сюрреалистичным относительным положениям элементов манипа или рисунка. Тут уж волей-неволей захочешь спросить: ребята, может, вы попробуете для начала трупы срисовывать?..
Впрочем, я хотел бы остановиться не на том, что нужно от художника, а на наиболее проблемных моментах тематических манипов. Поскольку манип - это нечто, созданное из готового фотоматериала, львиная доля проблем с этого фотоматериала, точнее, его подбора, и начинается.
1. Проекция и перспективные искажения.
Далекие объекты всегда кажутся более маленькими; меньше их угловой размер, и их проекция на сетчатку глаза занимает меньше места. Очевидно, скажете вы? Да, но гораздо менее очевидно другое: наш мозг без нашего сознательного участия постоянно пытается восстановить истинный размер и форму объектов по той картинке, которая в него поступает. На этом основаны многие оптические иллюзии (например, иллюзия Луны, когда Луна у горизонта кажется значительно больше, чем высоко в небе, вопреки астрономии и оптике); это, в конечном счёте, обуславливает саму нашу способность воспринимать рисунок или фотографию как изображение реального объекта; но это же играет злую шутку с художниками-любителями.
Когда достаточно большой объект находится прямо у нас перед глазами (или перед объективом камеры), его разные части оказываются в этом смысле далеко не равноправными, независимо от того, что нам пытается говорить интуиция. Когда мы разговариваем с девушкой, её лицо направлено прямо на нас и находится примерно на одном уровне с нашими глазами, на расстоянии вытянутой руки. Но это уже совсем нельзя сказать, например, про её ноги: они расположены значительно дальше от глаз, а потому их угловой размер меньше, к тому же смотрим мы на них сверху вниз. Не замечаем мы этого неравноправия только по одной причине: наш мозг, получив от глаз картинку с телом девушки в определенном внешнем контексте (последнее важно!), восстанавливает тело как цельный объект, моделирует его.
Но картинка, нормально воспринимаемая мозгом в одном контексте, не будет нормально восприниматься в другом. Попробуйте сфотографировать девушку, стоя прямо перед ней, а потом поместите вырезанное изображение ее тела на картинку, где примерно в двадцати метрах от фотоаппарата стоит виселица. Все искажения, которые мы не замечали, сразу же вылезут наружу! В первую очередь - маленькие ноги, словно устремленные прочь от нас, а при виде сбоку - ещё и явно разной длины (т.к. при съемке с высоты головы или чуть ниже именно ноги оказываются дальше всего от камеры и в наименьшей степени перпендикулярны лучу зрения). Промежуточная мораль: изображение более далёкого объекта на самом деле вовсе не идентично уменьшенному изображению объекта более близкого! Практический вывод: все объекты на манипе в идеале должны быть сняты с расстояний и под углами, которые соответствуют их положению в создаваемом манипом пространстве.
В реале, конечно, такого изобилия исходного фотоматериала обычно нет, и приходится заниматься минимизацией искажений. Если мы делаем манип с виселицей, расположенной на достаточном удалении и примерно перпендикулярно лучу зрения (по крайней мере, это самый щадящий и реалистичный для исполнения вариант), то нужно понимать, что на таком расстоянии перспективные искажения в изображении человеческого тела уже пренебрежимо малы. Соответственно, нам потребуются изображения тел, снятые с возможно большего расстояния. Если расстояние всё-таки оказывается меньше, желательны снимки, снятые примерно с высоты пояса (чтобы не возникало очень сильных несоответствий в размере и углах обзора между верхней и нижней частями тела), с видом сзади или спереди (перпендикулярно "плоскостью тела" к лучу зрения), но не сбоку. Вид сзади или спереди также дает ограниченную возможность использовать такой инструмент, как "перспективные искажения" Фотошопа. Искажения углов обзора Фотошоп, естественно, не исправит (вид табуретки сбоку по виду сверху сможет восстановить разве что искусственный интеллект!), зато наиболее вопиющие искажения размерностей в противоположных частях картинки можно таким образом подправить.
Итого: тщательно мониторим то, с какого расстояния и под каким ракурсом снят исходный материал. Очаровательную обнаженную девушку, головой чуть ли не залезающую в камеру, нужно беспощадно забраковать, увы. Лучший "манип", который вы сможете с ней сделать - это пририсовать петлю, и то не факт, что это легко удастся.
2. Свет.
На итоговом восприятии картинки очень сильно сказывается характер освещения её разных частей. Если здесь будет несоответствие между разными исходными частями манипа, мозг просто откажется воспринимать это как изображение чего-то трехмерного.
Изображения, снятые в прямом солнечном свете, противопоказаны в качестве исходного материала вообще. Даже если вы исходите слюнями по вон той красотке на нудистском пляже. Потому что прямой солнечный свет дает, как минимум, предельно четкие тени, с высокой точностью выдающие угол падения света. Соответственно, даже одно исходное тело, которое можно целиком использовать для манипа и угол падения света на которое совпадает с углом падения света на изображении виселицы - большая удача. Два тела с разных фотографий? Лицо и тело отдельно? Лучше забудьте. Даже тупо пририсовать веревку может быть не столь тривиальной задачей, хотя с веревкой проще: соответствующую светотень на ней хотя бы можно попробовать искусственно изобразить с помощью долгого труда и известной матери.
Да, некоторым удается делать весьма эффектные манипы и с прямым солнечным светом, но такой свет в любом случае всегда накладывает очень жесткие ограничения на исходный материал.
Отсутствие прямого солнечного света, однако, не означает отсутствия проблем; свет все равно будет разный, просто обычно не столь заметным образом. Тут надо понимать, из чего, вообще, складывается освещение объекта.
а) свет, падающий непосредственно от более-менее точечного источника света (в отсутствие солнечного диска это будет, например, лампа в помещении);
б) рассеянный свет (практическое значение здесь имеет свет, идущий на природе от неба - как при нахождении объекта в тени, так и при закрытии Солнца облачным слоем);
в) отраженный свет (от земли, стен, предметов мебели и даже частей тела; да-да, не смейтесь).
Что самое поганое, идущий с разных направлений и от разных источников свет оказывается не только разной интенсивности (понятно, что отраженный от пола свет всегда значительно слабее того света, которым освещается сам пол), но и разного цвета, что неизбежно сказывается на виде освещаемого объекта и с чем очень трудно бывает что-то сделать. Рассеянный свет, идущий от ясного неба, выраженно голубой; рассеянный свет, идущий от облачного слоя - ближе к белому; свет от лампы имеет,естественно, цвет лампы, а окраска отраженного света зависит как от цвета самих объектов, так и от окраски исходного света, который они отражают (свет лампы накаливания, отражающийся от обоев - совсем не то же самое, что свет предзакатного солнца, отражающийся от листвы). Естественно, цвета освещения сказываются и на видимых цветах освещаемого объекта. Мы обычно не замечаем всего этого только потому, что наш мозг бессознательно пытается восстанавливать не только истинные размеры и форму, но и истинный цвет объектов, которые видят наши глаза. Однако, как и с размерами и формой, он при этом в значительной мере ориентируется на визуальное окружение - нечто, потенциально нарушаемое манипом.
Вывод: нужно следить за примерным совпадением направления и характера света на разных исходных элементах манипа. Не стоит освещенную лампами девушку в комнате лепить на виселицу под открытым небом; даже если вам удастся адекватно скорректировать цвет (что не факт), само соотношение интенсивностей освещения с разных направлений наверняка будет различно, и от глаза это вряд ли укроется. Возможности искусственной корректировки (контрастом, локальным затемнением и пр.) здесь с практической точки зрения сильно ограничены.
Впрочем, я хотел бы остановиться не на том, что нужно от художника, а на наиболее проблемных моментах тематических манипов. Поскольку манип - это нечто, созданное из готового фотоматериала, львиная доля проблем с этого фотоматериала, точнее, его подбора, и начинается.
1. Проекция и перспективные искажения.
Далекие объекты всегда кажутся более маленькими; меньше их угловой размер, и их проекция на сетчатку глаза занимает меньше места. Очевидно, скажете вы? Да, но гораздо менее очевидно другое: наш мозг без нашего сознательного участия постоянно пытается восстановить истинный размер и форму объектов по той картинке, которая в него поступает. На этом основаны многие оптические иллюзии (например, иллюзия Луны, когда Луна у горизонта кажется значительно больше, чем высоко в небе, вопреки астрономии и оптике); это, в конечном счёте, обуславливает саму нашу способность воспринимать рисунок или фотографию как изображение реального объекта; но это же играет злую шутку с художниками-любителями.
Когда достаточно большой объект находится прямо у нас перед глазами (или перед объективом камеры), его разные части оказываются в этом смысле далеко не равноправными, независимо от того, что нам пытается говорить интуиция. Когда мы разговариваем с девушкой, её лицо направлено прямо на нас и находится примерно на одном уровне с нашими глазами, на расстоянии вытянутой руки. Но это уже совсем нельзя сказать, например, про её ноги: они расположены значительно дальше от глаз, а потому их угловой размер меньше, к тому же смотрим мы на них сверху вниз. Не замечаем мы этого неравноправия только по одной причине: наш мозг, получив от глаз картинку с телом девушки в определенном внешнем контексте (последнее важно!), восстанавливает тело как цельный объект, моделирует его.
Но картинка, нормально воспринимаемая мозгом в одном контексте, не будет нормально восприниматься в другом. Попробуйте сфотографировать девушку, стоя прямо перед ней, а потом поместите вырезанное изображение ее тела на картинку, где примерно в двадцати метрах от фотоаппарата стоит виселица. Все искажения, которые мы не замечали, сразу же вылезут наружу! В первую очередь - маленькие ноги, словно устремленные прочь от нас, а при виде сбоку - ещё и явно разной длины (т.к. при съемке с высоты головы или чуть ниже именно ноги оказываются дальше всего от камеры и в наименьшей степени перпендикулярны лучу зрения). Промежуточная мораль: изображение более далёкого объекта на самом деле вовсе не идентично уменьшенному изображению объекта более близкого! Практический вывод: все объекты на манипе в идеале должны быть сняты с расстояний и под углами, которые соответствуют их положению в создаваемом манипом пространстве.
В реале, конечно, такого изобилия исходного фотоматериала обычно нет, и приходится заниматься минимизацией искажений. Если мы делаем манип с виселицей, расположенной на достаточном удалении и примерно перпендикулярно лучу зрения (по крайней мере, это самый щадящий и реалистичный для исполнения вариант), то нужно понимать, что на таком расстоянии перспективные искажения в изображении человеческого тела уже пренебрежимо малы. Соответственно, нам потребуются изображения тел, снятые с возможно большего расстояния. Если расстояние всё-таки оказывается меньше, желательны снимки, снятые примерно с высоты пояса (чтобы не возникало очень сильных несоответствий в размере и углах обзора между верхней и нижней частями тела), с видом сзади или спереди (перпендикулярно "плоскостью тела" к лучу зрения), но не сбоку. Вид сзади или спереди также дает ограниченную возможность использовать такой инструмент, как "перспективные искажения" Фотошопа. Искажения углов обзора Фотошоп, естественно, не исправит (вид табуретки сбоку по виду сверху сможет восстановить разве что искусственный интеллект!), зато наиболее вопиющие искажения размерностей в противоположных частях картинки можно таким образом подправить.
Итого: тщательно мониторим то, с какого расстояния и под каким ракурсом снят исходный материал. Очаровательную обнаженную девушку, головой чуть ли не залезающую в камеру, нужно беспощадно забраковать, увы. Лучший "манип", который вы сможете с ней сделать - это пририсовать петлю, и то не факт, что это легко удастся.
2. Свет.
На итоговом восприятии картинки очень сильно сказывается характер освещения её разных частей. Если здесь будет несоответствие между разными исходными частями манипа, мозг просто откажется воспринимать это как изображение чего-то трехмерного.
Изображения, снятые в прямом солнечном свете, противопоказаны в качестве исходного материала вообще. Даже если вы исходите слюнями по вон той красотке на нудистском пляже. Потому что прямой солнечный свет дает, как минимум, предельно четкие тени, с высокой точностью выдающие угол падения света. Соответственно, даже одно исходное тело, которое можно целиком использовать для манипа и угол падения света на которое совпадает с углом падения света на изображении виселицы - большая удача. Два тела с разных фотографий? Лицо и тело отдельно? Лучше забудьте. Даже тупо пририсовать веревку может быть не столь тривиальной задачей, хотя с веревкой проще: соответствующую светотень на ней хотя бы можно попробовать искусственно изобразить с помощью долгого труда и известной матери.
Да, некоторым удается делать весьма эффектные манипы и с прямым солнечным светом, но такой свет в любом случае всегда накладывает очень жесткие ограничения на исходный материал.
Отсутствие прямого солнечного света, однако, не означает отсутствия проблем; свет все равно будет разный, просто обычно не столь заметным образом. Тут надо понимать, из чего, вообще, складывается освещение объекта.
а) свет, падающий непосредственно от более-менее точечного источника света (в отсутствие солнечного диска это будет, например, лампа в помещении);
б) рассеянный свет (практическое значение здесь имеет свет, идущий на природе от неба - как при нахождении объекта в тени, так и при закрытии Солнца облачным слоем);
в) отраженный свет (от земли, стен, предметов мебели и даже частей тела; да-да, не смейтесь).
Что самое поганое, идущий с разных направлений и от разных источников свет оказывается не только разной интенсивности (понятно, что отраженный от пола свет всегда значительно слабее того света, которым освещается сам пол), но и разного цвета, что неизбежно сказывается на виде освещаемого объекта и с чем очень трудно бывает что-то сделать. Рассеянный свет, идущий от ясного неба, выраженно голубой; рассеянный свет, идущий от облачного слоя - ближе к белому; свет от лампы имеет,естественно, цвет лампы, а окраска отраженного света зависит как от цвета самих объектов, так и от окраски исходного света, который они отражают (свет лампы накаливания, отражающийся от обоев - совсем не то же самое, что свет предзакатного солнца, отражающийся от листвы). Естественно, цвета освещения сказываются и на видимых цветах освещаемого объекта. Мы обычно не замечаем всего этого только потому, что наш мозг бессознательно пытается восстанавливать не только истинные размеры и форму, но и истинный цвет объектов, которые видят наши глаза. Однако, как и с размерами и формой, он при этом в значительной мере ориентируется на визуальное окружение - нечто, потенциально нарушаемое манипом.
Вывод: нужно следить за примерным совпадением направления и характера света на разных исходных элементах манипа. Не стоит освещенную лампами девушку в комнате лепить на виселицу под открытым небом; даже если вам удастся адекватно скорректировать цвет (что не факт), само соотношение интенсивностей освещения с разных направлений наверняка будет различно, и от глаза это вряд ли укроется. Возможности искусственной корректировки (контрастом, локальным затемнением и пр.) здесь с практической точки зрения сильно ограничены.
